פסק-דין בתיק ת"א 29964-01-10

רקע

1.         עניינו של פסק הדין הוא תביעה כספית בסך 416,000 ש"ח, שהגישו התובעים - תושבי צרפת, שתכננו עליה לארץ, כנגד הנתבעת, בגין עסקת מכר ביתה להם עפ"י הסכם מכר מיום 1/2/2007 (להלן גם: "ההסכם" או "הסכם המכר").

1.1   המדובר בוילה בת 9 חדרים, המצויה ברח' וינגייט 209 בהרצליה פיתוח, הידוע בחלקה 301 (מס' ישן 282) בגוש 6517 (להלן: "הבית").

1.2   טרם החתימה על הסכם המכר, חתמו התובעים על חוזה שכירות הבית - ולטענתם שילמו סך של 2,000 דולר ע"ח דמה"ש, למרות שמעולם לא קיבלו את החזקה בבית שהושכר לאחר - ולא קיבלו את הסך ששילמו - בחזרה.

2.         עסקת המכר בוטלה ע"י הנתבעת והתובעים עותרים להחזרת סך של 360,083 ש"ח ליום הגשת התביעה, שהיו שווים ל 98,000 דולר ארה"ב - סכום פיצוי מוסכם, שמעכבת הנתבעת תחת ידה מן הסכומים ששולמו לה ע"י התובעים ע"ח התמורה; סך של 48,553 ש"ח - שהוא חלק הפיצוי המוסכם בהסכם המכר שהופחת, לטענתם,  מטעמי אגרה וכן סך של 7,364 ש"ח שהוא שווה ערך לסך דמה"ש ששולמו לנתבעת ע"י התובעים (2000 $) בלא שנמסרה להם החזקה בבית.

3.         בישיבת קדם המשפט הראשונה בתיק, לאחר הצגת מס' שאלות לצדדים, הסכימו הצדדים למתן פסק-דין על דרך הפשרה, בהתאם להוראות סעיף 79 א (א) לחוק בתי המשפט, לאחר הגשת סיכומים קצרים בכתב.

4.         הסיכומים האחרונים הוגשו ביום 24.3.2011 .

טיעוני הצדדים

5.         לטענת התובעים, ביטלה הנתבעת את הסכם המכר שלא כדין.

6.         לטענת התובעים, הצהירה הנתבעת, במבוא להסכם המכר, כי הדבר היחיד שמונע את רישום הזכויות בבית על שמה - הינו חוב לרשות המקומית (עיריית הרצליה), בסך של 125,441.10 ש"ח, בגין היטל השבחה.

6.1   בהתאם לאמור בהסכם המכר, הפרה הקשורה בהצהרות המוכר כמבוא להסכם, תהווה הפרה יסודית של ההסכם.

6.2   על סמך הצהרות הנתבעת והאמון שרחשו לה התובעים, גם נקבע לוח התשלומים בהסכם המכר.

7.         לטענת התובעים, העלימה מהם הנתבעת, בחוסר תום- לב, קיומו של פיגור משמעותי בן 9 חודשים בהחזר המשכנתא, בסך של 111,572.96 ש"ח (נכון ליום 29.3.2007 ) וכן את איומו הממשי של הבנק (בנק לאומי למשכנתאות בע"מ ) לנקוט בהליכי מימוש המשכנתא בלשכת ההוצל"פ.        

8.         לטענת התובעים, הסתירה מהם הנתבעת, כי מספר הזהות הרשום בייפוי הכוח של מי שמכרה לה את הזכויות בדירה, לא היה תקין וכי בפועל לא הייתה לנתבעת שום אפשרות לרשום על שמה את הדירה בעת כריתת ההסכם - ועובדה זו סותרת את התחייבות הנתבעת לפי הוראות סעיף 25 להסכם המכר.

9.         לטענת התובעים, הסתרת עובדות כה מהותיות מצדה של הנתבעת - המוכרת, הביאה לפגיעה של ממש באמון שהם רחשו לה - עובדה ששיבשה את המשך ההליכים ויצרה תחושה בליבם, כי הם משקיעים כספם "על קרן הצבי".

            9.1        למרות זאת - לטענתם - הם המשיכו בקיום הסכם המכר.

10.        לטענת התובעים, השלימה הנתבעת עם לוח הזמנים החדש, על פיו התנהגו הצדדים בפועל, לאחר גילוי תחבולותיה והסכנה, שבנק המשכנתאות יפתח בהליכי מימוש המשכנתא בכל רגע נתון, והמשיכה לקיים את ההסכם - עד לשלב בו הצליחה לקבל את מלוא הכספים

             הדרושים לה לתשלום הפיגור בהחזר המשכנתא והחוב לעיריית הרצליה - אך מיד לאחר שהוסרו הסכנות מעל הבית, כלשונם - שינתה את עמדתה ומסרה הודעת ביטול ההסכם, כאשר היא שומרת לעצמה סך השווה ל - 98,000 דולר ארה"ב.